多提个问题：看到有些回答说什么环境，假设两个人的家庭条件相差大，但是从小到大都是在同一所幼儿园.....同一所大学。在学校度过了绝大多数的时光，比如说寄宿，这种情况下，所谓的环境影响又如何定义？


答：
我觉得你的问题不单单是门当户对的问题，你的问题分两个问题，一个是父母的意见到底占婚姻比例的多少，另一个问题才是门当户对的问题。

首先我们来说父母意见的比例，这取决于自己的独立程度，独立包括精神独立和物质独立，不是说我赚钱了，我一个月给我妈2000，我就独立了。许多人虽然一个月给自己妈两千，但连自己吃什么，穿什么，交什么朋友都没有谋划过，吃什么，随便，穿什么，随便，做什么工作，随便，读什么书，随便，交什么朋友，随便……然后父母一手调教了，那基本上，睡什么女人，也就听父母的比较好。这时候，别说门当户对，就是父母说要三房一厅买BBA包生儿子才结婚，那就得三房一厅买BBA包生儿子才结婚——当然不是说这种就一定要改变什么，不是每个人都觉得自由是一种荣耀，对于某些人来说，自由是一种压力。

当然，一般来说，稍微有点主见的年轻人都不太喜欢妈宝，男人是这样，女人也是这样，一方面大部分妈宝的自主找乐能力的确很差，另一方面，双方父母的介入毕竟容易把简单的事情复杂化，许多事情，关起门来两个人搞一搞就解决了，到父母那来基本上纲上线。如果要成家的话，还是尽量学会自己做一些判断，到了一定阶段，父母是哄的，自己的路是要自己走的。

接下来才是门当户对，其实我感觉门当户对应该是三观一致，而不是单纯地看谁家富谁家穷，比如说，一个女孩子，家里虽然很有钱，大学毕业，但仍然喜欢男人养着自己啥都别操心只要有好看的包包和衣服，男人多点时间陪自己就够了，而这个男孩子，也一样家庭富裕大学毕业，但很上进，希望自己钻研一点东西，自己和别人要有话题交流才会兴奋，那么他们虽然一开始出于荷尔蒙的原因相处的很好，而且男人想我也养的起你啊，咋看没什么问题，但天长地久，两人的成长速度开始脱节，这对于婚姻稳定也不一定有好处。

所以，所谓的门当户对，更重要的是两个人的学习能力，成长速度和对一些基本事物的看法是否一致，一个是挥金如土的，一个是葛朗台，哪怕爹都是高官也合不来，而如果都心胸比较豁达，可以互相商量一些事情，有着差不多的三观，又同样经受过一些基本教育，对父母都能保留自己的界限，那教授的女儿和农民的儿子，在一起也完全没有问题。

最后说一句，父母都希望孩子的家庭好一些，他们的出发点是没有错的，但感情这个东西，不是当事人，谁又说的清楚？何况父母的价值观，和现在的多元化价值观，本身有许多矛盾的地方。许多父母，本身对于幸福家庭都没有概念，所以在婚姻选择上，有许多另人哭笑不得的矛盾。比如说，许多父母一开始闹，觉得自己孩子是个宝，对孩子的对象这个看不惯那个看不惯，然后又急，觉得别人都有第三代了，然后催孩子快点生养好像是个异性能交配就可以了……或者说，他们觉得自己活一辈子都是为了孩子，但子女不幸福了，比如老公出轨了，被家暴了，被完全地不尊重了，就又说忍忍就好了，只有唠叨，没有建议，只有计较，没有担当——他们是在用他们的方式对你好，但他们也是个会判断错误的普通人，何况这个判断错误的后果，不用他们自己承担，作为一个成年人，自己的路是自己走的，

其实我觉得，现代社会，大家不要太急着结婚，先长大，先独立，先有担当，先有自由，先有眼光，然后选一个心爱的人，尽量构筑一个快活的家。






答：
我对“门当户对”的解读是：维系婚姻持久稳定的基础是双方相互尊重，绝不因为任何事情看不起对方。

之前看过Malcolm Gladwell的《Blink》一书，里面提到了美国人做的一项社会学研究，大致是讲研究人员对大量夫妇进行采访并对过程进行录像，研究人员通过仔细研究录像中夫妻双方的表现（主要是微表情），可以准确预测其离婚情况。而他们判断的依据，最核心的一点就在于在采访过程中，夫妻双方是否针对某个问题表现出对对方的不屑或鄙视。
这是大量实验得出的结论，如果我们把结论应用到实际中去，那就是如果想要营造一段健康持久的婚姻，那就要保证夫妻双方不能对彼此心存任何的不屑或鄙视。
读书看到这点时，对我的触动很大，我仔细反思了身边亲人的婚姻状况，无一例外的和这个结论相吻合。
所以，门当户对不是幸福婚姻的冲要条件，但是门不当户不对的婚姻，会增大埋下矛盾隐患的几率，这种矛盾往往不直接来源于夫妻本人，而是来自双方家庭施加的压力，在这种压力长期的作用下，难免会影响到当时人双方对彼此的态度。也就是看不起、看不上、不顺眼、鄙视、不屑等等的近义词。一旦这种态度滋生，那么婚姻的稳定性就开始动摇，即使不至于婚姻破裂，也难免会矛盾重重，生活不快。

我眼中理想的婚姻是：夫妻双方对彼此有一种发自内心的尊重，甚至是仰慕，同时，也能被彼此的家庭所认可。

门当户对自古当如是。