社会结构老龄化

由于有时候我实在是穷的，所以就经常会探讨资本主义及消费的本质--我真是能把“买不起”说得如此高大上呢！总之，我觉得啊，只要我无视一切广告和别人的评价，完全以满足自己的需求为目标，会发现基本没有什么东西可以买……对于我一个喜欢吃又不太讲究的人来说，一个月经常花不了多少钱，于是我就很得意。但又想，如果每个人都像我一样那么懒得消费，穷又得意，社会会动荡的吧。

于是，我对春哥说：“要不咱为社会做点贡献，服从国家安排，再生一个？”春哥说：“养不起。”

好咧，我这个人啊，就是喜欢把做不了的事情自我洗脑成不想做的事情。于是，我又开始思考一个问题：少子化真的是我国目前的主要矛盾吗？

我看过许多有关为社会结构老龄化担忧的文章，因为我们认为老人不对社会做出贡献，而又在享受社会的资源。这当中有一个问题就是：老人不能对社会做出贡献，而这个资源的不平等，只能靠多生孩子来解决吗？或者说，这个资源不平等，靠多生孩子能解决吗？

就拿我们国家来说，一个女性，她如果受完高等教育已经20岁出头了，目前退休年龄是50岁，假设她活到80岁，她的一生为社会做贡献是30年，有50年是没有产出的。简单点说，她倒欠20分好了。一个受完高等教育的男性，假设不是干部，那就55岁退休，倒欠15分。这个时候，他们组成一个家庭，欠了35分，人均17.5分。

如果这个女性只工作三年便做了全职太太，抚养了两个小孩，她欠了47分，而她的两个后代，一个儿子，一个女儿，儿子继续欠15分，女儿欠20分，他们家人均欠了24.25分，哪怕生两儿一女，人均也就是22分。哎哟，是不是人多不划算了啊？也就是说，在生产力和抚养方式不变的前提下，生孩子不仅不加分，还会因为弥补不了妇女在抚养孩子里所牺牲的社会性而扣分。

如果要解决这个问题，把数据简单地变成所有女性不要接受高等教育了，你们16岁就去工作吧，男性延迟退休，干到60岁甚至65岁来使得收支平衡，这就是舍本逐末了。因为如果一个女人的工作是打扫卫生，工作20~30年，和一个人的工作是开发转基因食品的，工作20~30年，这对人类社会的产出完全不一样啊。有些人的工作，创造的资源自己都养不活，而有些人的工作，创造的资源可以养活好多人。

所以，我们追求的不是人本身，而是通过人可以产生的价值。认为基数大肯定价值会变大的思维是有问题的，因为有些人可以产生的社会价值，对比一个人应该拥有的基本人权消耗来说，可能是负的。在文明社会，不能剥夺那些产生消耗是负数的人的生命，而是要尽量让他们从出生到死亡也能享受到基本人权。这个社会越文明，基本人权的门槛就越高。比如说，在有些国家不饿死就是基本人权了，而在有些国家，教育、选举、医疗、养老都是基本人权。如果产生负数的人越多，那么所消耗的资源就越大。

而对于我们这种发展中国家，在教育、医疗等基本措施上，无论是消费者还是工作者，目前都没有一个良好的环境。为什么没有？因为资源严重不足，这种资源的不对等：一是因为我国的基本人权门槛看起来还是不错的，九年制义务教育、城镇人口的全民医保、工作人员的五险一金一这都是一种资源的消耗；二是我们提供的劳动产业结构不高效，无法拿到知识产权的大量代工，以及大量的劳动密集型、价格绝对低廉的服务型提供。为什么？人力便宜。这些人的产出对我们目前的社会来说一-不值钱。

在这个前提下，与其前途未卜地鼓励大量生产人口，不如鼓励提高已有人口的资源效率，而这归根到底，是为了提高一个人的生活幸福程度。为什么妇女受教育程度越高，产子越少？那是因为女性受教育以后意识到，靠男人并靠养儿防老不是一件幸福度很高的事情，不如投资自己，提高自己的劳动生产率，提高自己的报酬。这个社会也是这样，如果没有后续的待遇配套，较高的人口出生率其实是一种恶性循环：要么降低基本人权，要么降低资源生产者的生活水准，并且还要配以大量的生产时间。而现在的竞争，还是国与国的竞争，资源生产者一旦发现在本国无法得到更好的回报，他完全可以去到其他资源生产回报更丰厚的国家去。那留在这个国家的是什么人？是体力型的劳动人口，为了生存，他们不得不压缩受教育的时间和质量，只能去做体力活(而且未来许多重复体力活必定会被机械大量代替）。这样一个国家就陷入了越生越穷，越穷越生的怪圈。

我们要明白，当发达国家在说社会老龄化的时候，是因为他们已经有了配套的教育资源和生产力再教育资源，只是许多人为了享受生活不想那么累而已。他们不仅鼓励多生，并想通过提高老年人的生活待遇来提高外来创造高于消费的人才去那里定居。而我们在说社会老龄化的时候，我们要明白，我们的问题在于我们的产业结构，我们目前还不能拿发达国家的老年人生活标准来要求我们自己。